蘋果日報 | APPLE DAILY
› 選擇地區
三藩市
紐約
洛杉磯
其他美國地區
2019年03月15日
馬上成為壹會員

【虛報被擄案】官指林子健無悔意 報假案判囚5個月准保釋等候上訴

最後更新: 0315 17:55 / 建立時間 (HKT): 0315 14:10

【新增動新聞】
民主黨成員林子健被指前年向警方訛稱在油麻地砵蘭街被擄到西貢,雙腿遭打上21口釘書釘,早前被控「明知地虛報有人犯罪」罪。案件經連日審訊後,裁判官今午裁定在砵蘭街戴上口罩的男子正是被告,肯定他步至往西貢的小巴站前,從無發生所謂的擄走事件,被告戴口罩目的是掩藏身份、掩人耳目,整件拐帶事件都是他自編、自導、自演,故裁定他報假案罪名成立。裁判官指事件引起社會高度關注及社會人士不安和恐慌,被告亦沒有悔意,判囚5個月,但准林保釋等候上訴。

相關新聞:【虛報被擄案】裁決前一天貼長文剖白 林子健:懇求大家對我公平一點别妄下判斷

林子健今午由其恩師、中大神學院教授龔立人陪同下抵達法庭。被問及心情如何時,林稱:「心情呀,噚日阿仙奴贏咗波,幾好呀。」而今天公眾席及傳媒席近乎全滿,為數百多人,包括民主黨立法會議員許智峯。

林子健得悉罪成後,在辯方求情陳詞期間曾雙手抱拳放在嘴前,皺眉凝視裁判官。到裁判官宣判監禁5個月時,林笑了出聲。

相關新聞:【判刑前獨家專訪】假被釘真自殘?林子健剖白:咁要儍得好勻循

警方耗費過百萬元調查本案

被告林子健(44歲)被控一項明知地向警務人員虛報有人犯罪罪名,指他於2017年8月11日在瑪麗醫院向偵緝警員黃繼霈虛報自己於8月10日在咸美頓街至碧街之間一段砵蘭街遭人拐帶。

裁判官蘇惠德今指,觀乎證據,被告虛耗大量警力,單是翻看逾千小時閉路電視,已花4個月。控方揚言已預備資料,詳述被告浪費多少警力時數,可呈交協助法庭在加重量刑時作考慮,惟裁判官表示不需要。據了解,警方就本案花了超過7000小時警力進行調查,對應薪金過百萬元。

林在被裁定罪成後,透過代表大狀強調,其立場由此至終不變,堅稱從沒做出犯案行為,不會求情。惟大狀希望法庭接納林過往人格正面,本案令被告及家人承受很大的精神壓力,並失去一生難求、入讀耶魯大學的機會,被告終身抱憾。

失去入讀耶魯大學機會終身抱憾 官:咎由自取

惟裁判官指被告帶備口罩及帽子等,是有預謀和計劃犯案,且至今沒有悔意。他批評被告在記者會上講述虛假事件,令到社會各界、甚至國際社會誤以為有內地部門針對持不同政見人士,來港跨境執法,在鬧市中近乎目無法紀以進行拐帶、禁錮和虐打等嚴重行為,明顯引起社會高度關注,亦必然引起社會人士不安和恐慌。

對於辯方大狀指被告失去入讀耶魯大學的機會、以及因本案承受極大精神壓力,裁判官認為全是被告咎由自取。

根據本港法例,若有人刻意「報假案」或誤導警務人員致浪費警力,均屬違法。根據香港法例232章《警隊條例》第64條虛報有人犯罪、即俗稱「報假案」,任何人故意向警務人員虛報或導致他人虛報有人犯罪;或向警務人員提供虛假資料或作出虛假的陳述或指控,以誤導警務人員,即屬違法,循簡易程序定罪後,最高可判罰款1,000元及監禁6個月。

官:以控方法醫證供為準

裁判官裁決指,本案關鍵是被告的聲稱是否虛假,若有機會確實發生過,須給疑點利益予被告。但蘇官親自觀看及比對閉路電視片段後,肯定在砵蘭街戴上口罩的男子是被告,亦肯定他步至往西貢的小巴站前,從無發生所稱的擄走事件。被告戴口罩目的掩藏身份、掩人耳目,整件拐帶事件都是他自編、自導、自演。

裁判官指,控方法醫的意見基礎穩妥,若被告真是如他所言被拳打太陽穴及綑綁手腳,為何任何傷痕、連紅印也找不到?被告體內的物質沒有揮發性,亦不會是如他所說由吸入方式吸入體內。至於辯方傳召的英國法醫,裁判官指他沒有親自檢驗過被告,看照片只能分辨顏色,即使有輕微浮腫也不會知道,故應不能得出紅腫消退的判斷。裁判官明言兩位法醫看法有矛盾之處,將以控方法醫為準。

官:警員不會無故增加案情細節

辯方曾指警員黃繼霈的調查紀錄不準確,包括林從沒說過被拐帶的準確位置,但黃記下及供稱林是在咸美頓街至碧街之間被拐帶;裁判官指警員不會無故增加案情細節,認為警員作供誠實可靠。

至於翻看涉案閉路電視的警員從片段中認出沒戴口罩的被告,裁判官指親自再看過部份拍到被告的片段,從黑色上衣等衣着、內八字步姿及外貌特徵,肯定不同位置鏡頭拍到的是連貫片段,各片段中的人都是被告。警員依照片段分析被告的步行路線,分析亦屬正確。

事後光顧快餐店及提款 不似受虐後的表現

辯方質疑閉路電視片段顯示的時間不準確並有盲點,但裁判官自言已反覆觀看相關片段,除比較片中戴口罩、鴨嘴帽黑衣男子的衣著、外貌、服飾、背囊、內八步姿,亦有比較片段內其他途人的位置等,發現他們在不同鏡頭出現的次序、位置甚至手上拿着的東西,皆屬連貫,故肯定各片段中的口罩男也是同一人,警員所分析的口罩男步行路線亦正確,與閉路電視片段脗合,故裁定閉路電視的時序是準確的,認為被告自離開飛龍球衣店後,在砵蘭街戴上口罩、帽子和太陽眼鏡,並自行登上小巴往西貢。

裁判官指林子健戴上口罩的位置,正是他聲稱被擄走的位置;而他登上小巴往西貢,正正是他聲稱受虐醒來的地方。

而根據被告離開馬鞍山寓所的閉路電視片段,裁判官指看見他離開寓所時,身上帶有鴨嘴帽,此舉與他向警員所述因天氣熱故沒帶帽子的說法有矛盾。而當被告聲稱受虐後返回住所,在住所附近光顧麥當勞、使用提款機,完全看不出是他聲稱遭遇受虐的表現。

【案件編號:KCCC2556/17】
記者楊思雅 伍嘉豪

-------------------------
《蘋果動新聞》訂閱新世代,4月開始免費訂閱,現在接受登記!
http://bit.ly/2Ja3IXw
-------------------------
全港打工仔特約:Lun廚動腦Q
加開1:30pm
3月11至22日
星期一至五1:30pm 10:30pm
http://bit.ly/2IZA8Ef

蘋果日報fb,每日分享精選新聞及網絡新鮮事。
返回最頂
壹傳媒: 香港 台灣 | 私隱聲明 服務條款 刊登廣告 聯絡我們 招聘
© 2019 AD Internet Limited. All rights reserved. 版權所有 不得轉載