› 選擇地區
三藩市
紐約
洛杉磯
其他美國地區
香港 台灣 北美
 
2018年12月04日

【挑戰丁屋政策】申請人指民間建屋習慣違《大清律例》不能視為「合法傳統權益」

(資料圖片)
建立時間 (HKT): 1204 19:42

丁屋政策司法覆核案今續訊,申請人一方指,清代雖然有建丁屋習慣,但有關做法並不符《大清律例》,惟因清朝政府無力嚴格執行其法律,不代表相關民間習慣為合法,不能將丁屋政策視為「合法傳統權益」,又表示終審法院前首席法官李國能,都曾誤以為丁權受《基本法》保障。

據申請人「覆核王」郭卓堅及社工呂智恆一方的專家、中大歷史系教授張瑞威及政府一方的專家、歷史及人類學學者Patrick Hase的專家報告指,清代民間有建丁屋習慣,不須取得官府許可,但一般在建屋前須先通知當地鄉村父老。

代表申請人的資深大律師李柱銘指出,《基本法》第40條、即「新界原居民的合法傳統權益受政府保護」,法庭應以「傳統」、「合法」等四項條件,審視丁屋政策是否符合其原意,當政策符合所有條件方為合法及受《基本法》相關條文保障。

但申請人指出,清朝民間建屋通知父老而不取官府許可的做法,其實不符《大清律例》,只是清朝政府無力嚴格執行其法律,不代表相關民間習慣為合法。此外,《基本法》首份草案公佈後,身為草委會成員之一的時任新界鄉議局主席劉皇發曾提交意見,列出多項新界原居民認為的「合法傳統權益」,當中包括丁屋政策,但《基本法》最終沒有更改第40條以明文保障丁屋政策。申請人認為,這顯示草委無意保障丁屋政策,並指丁屋政策乃行政政策而非法定政策。

代表政府的資深大律師余若海指出,有關的民間習慣為香港法庭所認可和實行,如香港法律中仍有相關條文解決相關土地爭議。

對於申請人指丁屋政策乃行政政策而非法定政策,余若海表示這點與本案無關,因《基本法》第40條列明新界原居民的「合法」傳統權益,而非「法定」權益;《基本法》只是憲制文件,故無寫明丁權受條文保障。他又指《基本法》在諮詢和草擬階段,一直有討論丁屋政策,但未有人提出丁屋政策並非新界原居民的合法傳統權益,至今年才有人在香港法院質疑這點。

本案答辯方為地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長,鄉議局為有利害關係的一方。案件明天續。

【案件編號:HCAL260/15】

記者鄭語霆

蘋果日報fb,每日分享精選新聞及網絡新鮮事。
返回最頂
壹傳媒: 香港 台灣 | 私隱聲明 服務條款 刊登廣告 聯絡我們 招聘
© 2020 AD Internet Limited. All rights reserved. 版權所有 不得轉載