› 選擇地區
三藩市
紐約
洛杉磯
其他美國地區
香港 台灣 北美
 
2016年04月29日

壹錘定音:Gucci不應以大欺小 - 李慧玲

名牌Gucci擬向紙紮店發律師信,控告小店的紙紮品侵權。

原來律師信如病毒,同樣會傳染。梁頌昕向機管局發律師信,我覺得可笑兼不屑,但昨日在《蘋果日報》看到的另一宗有關律師信的新聞,才真叫人憤怒:名牌Gucci竟然向紙紮店發律師信,要控告小店的紙紮品侵權,太荒謬了。
昨日黃昏在D100節目訪問了紙紮店老闆娘(烽煙時她用了化名莊太),她欲哭無淚,一副三無模樣:無辜無奈無助。她說,Gucci在律師信提出兩大要求,一是要她簽紙承認侵權,二是要她供出侵權紙紮品批發商、生產品。換言之,又要簽悔改書,又要做二五女。
老闆娘覺得很無辜,她從來沒有指定要將紙紮品加上任何商標,舉例他們落單要一箱皮鞋,生產商就會送來一箱貼上各種牌子的皮鞋,可以是Gucci,也可以是其他牌子。她憤慨:「有些基層市民生前未必買得起這些名牌,先人過世後燒給他聊表心意也不可以嗎!」
律師信沒有要求金錢賠償,為求息事寧人,她想簽了悔過書了事,但我勸她萬萬不可。簽了悔過書,豈非承認侵權?大公司日後拿着這紙悔過書要求賠償,小市民如何是好?
事實上,整件事根本不涉侵權。Gucci無論商譽或者金錢,根本沒有任何損失,難道Gucci會出新產品專供先人享用嗎?何況紙紮品是香港民間傳統,一間名牌大公司何必連小小本土小物都容不下,要趕盡殺絕?此例一開,蘋果豈是要告紙紮iPhone侵權、Benz又要告紙紮汽車侵權?紙紮妹仔會不會被警方告販賣人口?
2013年我還在商台開咪,當時LV亦向幾間小店發出侵權律師信,小店向區議員求助,但區議員擔心LV財雄勢大,打官司對小店不利,勸小店息事寧人。但我堅持不應該屈服,請來何俊仁幫幾間小店提供義務法律服務,終於LV打退堂鼓。今次,小店面對巨人歌利亞,同樣應該據理力爭。
Gucci堂堂國際名牌,何必以大欺小,難道想市民到你名店門口燒衣才收手嗎?

李慧玲
周一至周五刊出
http://www.facebook.com/hammerout.hk

蘋果日報fb,每日分享精選新聞及網絡新鮮事。
返回最頂
壹傳媒: 香港 台灣 | 私隱聲明 服務條款 刊登廣告 聯絡我們 招聘
© 2019 AD Internet Limited. All rights reserved. 版權所有 不得轉載